导读：一份由该企业IPO保荐人出示的供应商异地仓库盘点照片成为了追溯该企业存料管理异常的测证，几张在保荐人函证底稿中被监管层细心发现的客户回函快递单揭开了客户销售异常的冰山一角。

本文由叩叩财讯（ID：koukouipo)独家原创首发

作者：周嘉薇@北京

【资料图】

编辑：翟 睿@北京

5月19日，深交所正式向各大投行中介机构下发最新一期《深交所发行上市审核动态》（2023年第4期）（下称《审核动态》）出炉，并由，深交所正式向各大相关机构下发。

据该份最新的《上市审核动态》显示，2023年4月中，深交所IPO的申报速度依旧处于同比放缓之中，一个月时间中，仅有1例主板IPO获得深交所受理，创业板则仅有3家拟IPO申请成功申报。

这也使得2023年以来的前四个月中，除去主板注册制改革而平移的拟深交所主板上市企业外，创业板IPO新增申报项目共计8例。

可以形成较为鲜明对比的是，2022年同期，创业板新申报项目则达到了18起，在2023年前4个月中，主动撤回IPO申请而终止创业板上市的企业更是多达44家，另外还有5家拟创业板IPO企业未能通过深交所上市委的审议终止上市。

“2023年以来企业申报IPO的速度减缓原因主要有三个方面的原因，首先每年的前4个月是企业补充2022年年报的时间，拟申报项目都会等数据出炉后再酌情提交材料，其次则是2022年许多企业所在的行业环境因外部和内部因素交杂而出现了变化，打乱了原有的上市计划，此外，2022年底深交所新实施的创业板‘定位’新规，也将一部分企业的IPO申请拒之门外了。”一位接近于监管层的知情人士告诉叩叩财讯。

不过，虽然深交所IPO的申报放缓，但再融资的受理速度却在明显提速。

据《审核动态》显示，2023年前4个月中，除去注册制全面改革中主板平移而来的77家上市公司的再融资申请外，还新受理44家主板企业再融项目，创业板中，截止到4月30日，也已经有54家企业向深交所递交了其再融资申请。

根据惯例，在上述《审核动态》中，深交所也重点“警示”匿名分享了两起近期典型的对拟IPO企业实施的现场督导案例。

第一起被深交所在最新《审核动态》中分享的现场督导案例是一桩在上市委会议中已遭否决的项目。

彼时，经深交所上市委会议审议，认为该企业在报告期内“存在代管客户银行卡、重要子公司负责人与发行人客户之间异常资金往来、发行人及其子公司财务人员混同、岗位分离失效等会计基础不规范、内部控制不健全的情形，在上述重大方面未能公允反映报告期内发行人的财务状况和经营成果，发行人不符合发行条件、上市条件或信息披露要求”。

该拟IPO企业的真实身份并不难解。

据叩叩财讯从接近于监管层的上述知情人士处获悉，这家经过现场督导后仍旧上会遭否的企业即为北农大科技股份有限公司（下称“北农大”）。

北农大IPO在2022年3月17日的召开的创业板上市委2022年第12次审议会议上未获得上市委员们认可的。

在最新《审核动态》中，同样和北农大IPO视为典型现场督导案例披露的还有另一家。

与北农大的“未能公允反映报告期内发行人的财务状况和经营成果”的IPO审议结果更值得注意的是，这家同样被匿名披露的监管IPO案例，其更是涉嫌在供应商和客户环节的交易皆存在操控财务指标的“造假”异常行为。

这家并未如北农大般坚持到过会审核流程的拟IPO企业，在被深交所现场督导后便主动撤回了申请。

据《审核动态》透露，该企业经过现场检查，被深交所发现其与几大重要供应商的关系存疑，无论是在采购预付款的支付还是原材料的保管上，以及该企业与供应商的真正关系，都存有异常，同时，该企业与部分重要客户的回款和支付方式也颇有“故事”——一份由该企业IPO保荐人出示的供应商异地仓库盘点照片成为了追溯该企业存料管理异常的测证，几张在保荐人函证底稿中被监管层细心发现的客户回函快递单揭开了客户销售异常的冰山一角。

虽仅从该份最新《审核动态》中匿名披露的有关监管内容中，对于该第二例典型性现场督导案例的真实身份难以探究。

但叩叩财讯也从上述知情人士处证实，该拟IPO企业则是由万和证券保荐的广东真美食品股份有限公司（下称“真美食品”）。

1）现场督导揭供应商、客户蹊跷异常往事

在最新的《审核动态》中，对继北农大后的第二例现场督导的检查情况是这样描述的：

本所对某发行人首次公开发行股票并在创业板上市实施保荐业务现场督导，聚焦审核重点关注事项，现场督导主要发现两方面问题。

其一为该拟IPO企业对相关供应商的采购存在异常。

A、B、C 公司均为该拟IPO企业重要供应商。

2017 年至 2020 年，该拟IPO企业对前述A、B、C三家公司合计采购金额分别为6926.01 万元、4441.96 万元、989.04 万元和1528.76 万元。现场督导发现，该拟IPO企业对A、B、C三家供应商采购存在多处异常。

首先是采购预付款存在异常。

报告期内，该拟IPO企业持续对该三家公司支付大额预付款，合计金额约 3300 余万元，对前述流出资金是否存在体外资金循环等，保荐人未能提供客观证据予以合理解释。如，该拟IPO企业对 A 公司预付账款余额较大，且在未与 A 公司签订采购订单、无原材料入库的情况下，仍继续向 A 公司转账。

其次则是异地仓库原材料管理存在异常。

该拟IPO企业申报材料显示，其向 C 公司（位于我国中部）等供应商采购原材料后运往供应商 B 公司（位于我国西南部）仓库寄存，需要时再从 B 公司仓库运回其生产经营地（位于我国南部）。

但该拟IPO企业未能提供异地仓库的租赁合同，以及将原材料从 B 公司仓库运回的物流单据。

需重点指出的是，深交所还发现由该拟IPO项目保荐人提供的异地仓库盘点照片显示， C 公司原材料的包装显示为 B 公司。

再次，该拟IPO企业的三家供应商的采购业务单据也存在缺失。

据该拟IPO企业发行人披露，其采购、生产、 销售全流程可追溯，但该拟IPO企业的几大供应商送货单缺失、领料单信息缺失，无法追溯至每个供应商、每批次原材料的生产耗用情况，无法准确核查期末存货库龄信息。

此外，该拟IPO企业的相关采购发票日期也存在异常。

如该拟IPO企业向 A 公司采购的发票日期早于合同签订日期和到货日期， 2017年至 2019 年，涉及该情形采购金额合计为 2536.49 万元。

不仅如此，深交所现场督导还发现，该拟IPO企业与供应商C 公司还存在疑似关联关系——C 公司工商登记的联系电话和邮箱均与发行人 D 分公司相同。

其二，则是该拟IPO企业对部分客户的销售存在异常。

现场督导发现，发行人对部分客户销售收入在三大方面存在异常。

第一大方面则是在建工程预付款支付存在异常。

该拟IPO企业向施工方 E 公司、F 公司付款进度持续超过实际工程进度，在相关土建工程完工进度仅为15%、8%时，发行人分别向 E 公司、F 公司支付 4,115 万元、2,280万元，占相关工程预算金额的比例为 34%、82%；装修工程尚未开工时，发行人已向 E 公司预付 1,458 万元，占比为53%。

对前述流出资金是否存在体外资金循环等，深交所表示，其此次IPO的保荐人未能提供客观证据予以合理解释。

第二大方面则是部分现金回款存在异常。

该拟IPO企业在不同城市的多个客户、同一城市的多个客户，不约而同地均多次存在同一天、同一银行网点、同一柜台向发行人现金回款的情况，且回款时间非常接近，涉及回款金额合计 1870.8 万元。

第三便是在客户函证回函存在异常。

据深交所从保荐人函证底稿中发现，有4 家客户询证函回函快递单号接近，打印时间在 5 分钟之内，且为同一快递员收件，会计师函证底稿却显示，前述4家客户中3家客户回函寄件人为该拟IPO企业的自身员工，回函地址均为与该拟IPO企业被发现存有关联关系的供应商 C 公司。

深交所坦言，针对上述查出的在供应商和客户中的种种异常情况，该拟IPO企业和相关保荐人皆未能提供合理解释。

2）剑指真美食品

正如上述所言，仅凭《审核动态》透露的部分内容，很难确认这第二家被最新视为典型案例通报的现场督导企业身份。

但据叩叩财讯获悉，这家企业正是真美食品。

公开信息显示，真美食品为一家主营肉类休闲食品研发、生产与销售的企业，其主要产品为肉脯、肉丸、 肉肠、肉松及其他休闲食品。

成立于2005年的真美食品，经过十余年的发展，虽已进入到上市的实质化推进中，但业绩却在一众拟创业板上市企业中仅能算得上是差强人意。

公开数据显示，2018年至2020年三年间，真美食品分别录得营业收入为2.59亿、2.55亿和2.89亿，对应扣非净利润仅为4543.94万元、3905.7万元和5069.7万元。

显然，按照上述业绩指标，即便真美食品并未因现场督导而撤回IPO申请，其也很难满足目前试行的创业板新规中对营收不满3亿的拟IPO企业最近三年营收复合增长率需超过20%的规定。

真美食品是在2020年9月30日向深交所正式递交IPO上市申请并获得受理的。

据其该次IPO计划显示，其计划通过发行不超过2405.52万股以募集3.53亿资金投向“沙溪生产基地建设”和“技术研发及食品安全检测中心”等两大项目及补充流动资金。

2021年8月30日，在经过深交所的三轮问询后，真美食品突然毫无征兆地撤回了IPO申请宣布终止上市。

担任真美食品此次IPO的保荐机构为万和证券，保荐代表人为刘圣浩、沈翔峰。

据叩叩财讯获悉，在上述《审核动态》中所指的与该现场检查IPO案例有着异常关系的供应商A、B、C即为深圳市万通食品有限责任公司（下称“深圳万通”）、重庆丰都光明食品贸易有限公司（以下简称“丰都光明”）、湖南长盛科技开发有限公司（以下简称“湖南长盛”）。

据真美食品IPO申报材料显示，湖南长盛与深圳万通皆为其近年来最重要的供应商。

在2018年至2020年三年间，真美食品采购金额累计前五的国产猪肉供应商中，深圳万通和湖南长盛分别以3877.09万元和2089.18万元的采购额牢牢占据前两位，两家采购的占比总和超过了当期国产猪肉采购额的73%。

在2019年的一段时间内，真美食品向湖南长盛的采购价格还明显低于市价。

在深交所对真美食品IPO前期问询中，其与保荐代表人一直坚称通过核查，发行人与供应商不存在无业务背景的异常大额资金往来，不存在关联关系或其他利益安排。

但事实上，真美食品与湖南长盛、深圳万通等供应商之间存在持续大额预付款、盘点账实不符等问题。

丰都光明也为近年来真美食品的供应商之一。

据上述知情人士透露，真美食品在此次IPO报告期内，称是借用丰都光明的仓库来异地存放向湖南长盛采购的冷冻原料肉。但蹊跷的是，在由此前万和证券提供的仓库盘点照片细节却显示，在这批采购于湖南长盛被异地存放在丰都光明仓库的原料肉中，其包装上却明确写着丰都光明的出产字样。且真美食品也未能提供与丰都光明之间的寄存租赁合同、运输单据等证明异地存放的相关材料。

与真美食品子公司的工商登记的联系电话和邮箱均相同的供应商即为湖南长盛，其在工商信息中的联系电话、邮箱与真美食品韶山分公司的电话、邮箱一致。

对应《审核动态》中所指的涉嫌与真美食品交易异常的客户E 公司、F 公司，便是潮州市潮安区鹏达建筑工程有限 公司（以下简称鹏达建筑）和潮州市潮安区东诚建筑工 程有限公司（以下简称东诚建筑）。

叩叩财讯获悉，真美食品在建的沙溪生产基地建设工程，其施工方即为鹏达建筑和东诚建筑。

据叩叩财讯获得的一份材料显示，真美食品向施工方鹏达建筑、东诚建筑付款进度持续明显超过实际工程进度，在相关土建工程完工进度为 8%、15%时，其向东诚建筑、鹏达建筑分别支付 2280 万元、4115 万元，占相 关工程预算金额的比例为 82%、34%；装修工程尚未开工，发行人 已向东诚建筑预付 1,458 万元，占比为 53%。

这一数据也正好与《审核动态》中所透露的“异常”事实一一对应。

在真美食品早前的IPO审核问询中，深交所曾多次要求其及其保荐机构对相关现金收款的核查情况，但无论是真美食品本身还是保荐机构均回复称真美食品现金收款真实来源于相关客户，相关销售收入真实、准确。

但据真美食品IPO的保荐工作底稿显示，在此次IPO报告期内，真美食品韶山地区 4 家 经销商客户多次在同一天向韶山分公司汇缴货款，缴款单回单显示缴存时间在十分钟之内且银行操作员为同一人，金额合计 1542.8 万元。潮汕地区 3 家位于不同城市的客户多次于同一天 相近时间、同一银行网点以现金方式缴款，金额合计 328 万元。同时，真美食品保荐人对上述客户函证底稿也显示，4 家韶山客户回函快递 单单号、时间均接近且为同一快递员收件。

（完）