来源 | 时代商学院
作者 | 孙一鸣
编辑 | 郑少娜
(资料图)
继智能安防赛道诞生海康威视（002415.SZ）、大华股份（002236.SZ）等巨头后，又一家安防企业冲刺A股。
1月6日，深圳市睿联技术股份有限公司(以下简称“睿联技术”)将上会接受审核，拟登陆深交所创业板。
资料显示，睿联技术主要从事自主品牌“Reolink”的家用视频监控产品软硬件的研发、生产和销售，重点面向海外消费市场。
时代商学院研究发现，睿联技术在经历短暂的高增长后，业绩在2022年上半年出现变脸，不仅营业收入增速大幅放缓至个位数，归母净利润同样下滑明显，其业务的成长性存疑。报告期内（2019—2022年上半年），睿联技术的实控人与供应商、关联方存在大额资金往来，遭深交所质疑其存在资金体外循环、关联方代垫成本费用的情形。此外，睿联技术实控人还借用他人银行卡代收代付款项，该卡资金流水总计超3000万元。
保荐机构曾卷入欺诈发行案，内控合规性存疑
本次IPO，睿联技术的保荐机构为中信建投（601066.SH），保荐代表人为林建山、伏江平。
值得一提的是，此前，中信建投曾卷入注册制欺诈上市第一案——紫晶存储（688086.SH）欺诈发行案，并引发市场热议。2022年4月8日，上交所对紫晶存储的持续督导保荐代表人刘能清、邱荣辉予以通报批评，而上述两名保荐代表人均来自中信建投。同年12月9日，上交所再度对上述两名保荐代表人予以监管警示，纪律处分已由上交所通报证监会，并记入上市公司诚信档案。
无独有偶。2022年11月25日，吉林证监局网站发布了一则罚单，中信建投及三位业务人员均被出具警示函。罚单显示，经吉林证监局查明，利源精制（002501.SZ）存在多项违法事实，包括：2015—2017年度报告披露的营业收入、货币资金余额存在虚假记载；2015—2018年度报告披露的在建工程余额、固定资产余额、固定资产折旧、利润总额存在虚假记载。中信建投的李珍、汪家胜时任利源精制2017年非公开项目的保荐代表人，相晖时任该项目内核负责人，上述三人在执业过程中未勤勉尽责，缺乏应有的执业审慎，尽职调查程序履行不到位，且未按规定履行持续督导义务。吉林证监局对中信建投及李珍、汪家胜、相晖分别采取出具警示函的行政监管措施。
同年12月9日，中国证券业协会发布2022年证券公司投行业务质量评价结果，中信建投的投行业务仅获得B类评价，被踢出“A类梯队”。
上述所列事件暴露出中信建投或存在合规管理不到位、保荐代表人执业质量不高等问题。
收入增速放缓利润下滑，创业板定位遭深交所质疑
招股书显示，睿联技术的主要产品为家用摄像机单机、套装及配件等设备端产品，并配套客户端APP，以满足消费者可靠、安全、便捷、智能的家用视频监控需求。
在视频监控领域，海康威视、大华股份是当之无愧的行业第一梯队。
据华安证券研报，2020年，全球安防市场规模为3150亿美元，全球智能视频监控市场规模达到226亿美元。其中，在智能视频监控市场领域，海康威视和大华股份的全球市占率分别为25.14%和12.84%。
在家用视频监控细分领域，海康威视旗下的萤石网络（688475.SH）可谓是头部玩家。
据艾瑞咨询统计，2020年，全球家用摄像机出货量为8889万台，萤石网络的智能家居摄像机出货量约为1279万台，约占全球市场份额的14.39%；2021年，全球家用摄像机出货量为10605万台（按照19.3%的复合增长率测算），该公司的全年出货量约为1800万台，约占全球市场份额的18%，处于市场前列。
那么，面对海康威视、大华股份等行业巨头的激烈竞争，睿联技术的市占率如何？
第一轮问询函回复文件显示，2020—2022年上半年，睿联技术摄像机单机销量分别为112.30万台、169.45万台、84.28万台，摄像机套装销量分别为11.31万套、14.25万套、5.32万套。假设摄像机套装按照平均一套6台摄像机单机折算，对应2020年、2021年该公司摄像机单机总销量分别为180万台、255万台，占全球家用摄像机出货量的比例分别为2.03%、2.40%。
对比可见，睿联技术的市占率较低，处于劣势地位。
从发明专利看，截至招股说明书签署日，睿联技术拥有境内外各项专利49项，其中境内外发明专利14项。
与之对比，公开资料显示，截至2021年年底，海康威视累计拥有授权专利5799项，其中发明专利2243项。仅2021年，海康威视新增授权专利就有1507件，其中发明专利934项。
从业绩来看，睿联技术的营业收入增速从2019年的83.02%降至2022年上半年的9.45%，归母净利润更是在2022年首度出现下滑。
招股书显示，2019—2021年，睿联技术的营业收入分别为5.25亿元、9.6亿元、13.67亿元，其中2020年和2021年分别同比增长83.02%和42.41%；同期的归母净利润分别为4072.92万元、1.86亿元、2.49亿元，其中2020年和2021年分别同比增长356.18%和33.8%。
2022年上半年，睿联技术仅实现营业收入7.08亿元，同比增长9.46%；归母净利润为1.01亿元，同比下滑11.8%。
可以看出，2022年上半年，睿联技术的营业收入增速已降至个位数，归母净利润则出现倒退态势。
对此，睿联技术在招股书中解释称，2022年上半年业绩下滑，主要是受汇率波动、费用及资产减值损失等因素影响。
不过，睿联技术在第二轮问询函回复文件中坦言，受到内外部环境影响，公司2022年上半年的营业收入增速较2021年、2020年有所放缓，逐渐由高速成长期进入到稳定发展期。
时代商学院还研究发现，增收不增利似乎是视频监控行业的普遍现象。
例如，2022年上半年，萤石网络实现营业收入20.91亿元，同比增长4.23%；归母净利润为1.52亿元，同比下降23.96%。
同期，海康威视实现营业收入372.6亿元，同比增长9.9%；归母净利润为57.59亿元，同比下滑11.14%。
同期，大华股份实现营业收入140.9亿元，同比增长4.31%；归母净利润为15.2亿元，同比下滑7.51%。
对此，在第二轮问询中，深交所要求睿联技术说明其掌握的核心技术是否属于行业内通用技术或必要技术，主要产品与可比公司产品是否同质，核心技术在获取客户订单方面的主要作用，核心竞争力与“三创四新”的具体体现，是否符合创业板定位，是否存在业绩大幅下滑风险。
在审核中心意见落实函中，深交所再次要求睿联技术结合行业发展及产品需求变动情况、近年可比公司及视频监控同行业公司收入增速、摄像机产品使用更新年限等，分析说明自身业务是否具备成长性。
实控人与供应商人员存在资金往来，曾借用他人银行卡代收代付
除业务成长性遭质疑外，睿联技术实控人的资金流水也颇显异常。
招股书显示，刘小宇、王爱军分别持有睿联技术27.12%的股权，合计持有该公司54.24%的股权，并通过协议明确一致行动关系，共同拥有该公司的控制权，为该公司的实控人。
香港Reolink Digital Technology CO.,Limited（睿联数位）是睿联技术的关联方，为睿联技术实控人旗下企业。
需注意的是，睿联数位曾为睿联技术子公司香港易云提供资金245.45万美元。
不过，在睿联技术申报IPO前夕，2021年3月，睿联数位被注销。在注销前，上述245.45万美元的资金流向了睿联技术的供应商远力行（香港）科技有限公司、深圳市鼎芯无限科技有限公司，经两家供应商主要财务人员及关联自然人转手后，最终流向睿联技术实控人王爱军等多名自然人。
也就是说，睿联数位将资金通过睿联技术的两家供应商人员转手后，最终流向了多名自然人，其中就包括睿联技术的实控人王爱军。
招股书显示，远力行（香港）科技有限公司、深圳市鼎芯无限科技有限公司为睿联技术的主要供应商。其中，深圳市鼎芯无限科技有限公司为睿联技术2020年新增的前五大原材料供应商、2021年第六大原材料供应商。
第一轮问询函回复文件还显示，2019—2021年，睿联技术向远力行（香港）科技有限公司采购贴片IC，采购金额分别为223.75万元、590.02万元、447.27万元；向深圳市鼎芯无限科技有限公司采购4G模块等原材料，采购金额分别为2031.40万元、2001.99万元、401.08万元。
为何关联方要将资金通过供应商财务人员流向睿联技术实控人王爱军等人？上述两家供应商与睿联技术是否存在不可告人的秘密？
对此，深交所在首轮问询中要求睿联技术说明关联方与主要供应商财务人员及关联自然人存在大额资金往来的合理性，是否存在资金体外循环、关联方代垫成本费用的情形。
但在回复文件中，睿联技术均予以否认，称上述资金流转形成了关联方内部的资金闭环，具有合理性，且不以营利为目的，不存在资金体外循环、关联方代垫成本费用的情形。
此外，让人诧异的是，睿联技术实控人还曾借用他人银行卡进行代收代付款项。
资料显示，报告期内，睿联技术董事杨学政的表弟常波曾将个人银行卡借予睿联技术实控人使用，该银行卡流入主要包括往来还款、理财赎回，流出主要包括往来借款、个人消费、装修、买房和购买理财等，流入及流出的金额合计为3172.39万元。
其中，2019—2022年上半年，该银行卡的流入金额分别为603.41万元、10万元、345.59万元、435.27万元，合计为1394.27万元；流出金额分别为676.38万元、227.08万元、416万元、458.06万元，合计为1778.12万元。
对此，睿联技术在首轮问询回复文件中表示，公司实控人已停止该等行为，且相关款项均已在账上还原。该卡期后资金已由实控人全部用于提前偿还房贷，卡上余额已清零，目前该卡已注销。
参考资料
1.《深圳市睿联技术股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》.深交所
2.《深圳市睿联技术股份有限公司关于首轮审核问询函的回复意见》.深交所
3.《深圳市睿联技术股份有限公司关于第二轮审核问询函的回复意见》.深交所
（全文3618字）
免责声明：本报告仅供时代商学院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“时代商学院”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。
