来源：壹财信
作者：白 羽
2021年1月21日，上海证券交易所科创板上市委员会召开2021年第7次上市委员会审议会议。会议前一周已更新上会稿、原定于在会上接受审议的广东鸿铭智能股份有限公司（下称“鸿铭股份”）突然在会议前两日撤回申请。
不到半年，鸿铭股份重振旗鼓，于2021年6月25日转战创业板IPO。今年4月8日，深交所已向其发出审核中心意见落实函，再次上会近在眼前。
闯关科创板期间，鸿铭股份的研发水准遭到了不少质疑。《壹财信》注意到，最新招股书显示，鸿铭股份全资子公司的高新技术企业资格在2021年11月到期后未再续展，将不再享受相关税收优惠政策。而除此之外，一直备受关注的关联交易问题仍旧疾未愈，前后申报的招股书还矛盾频出。
招股书与公开信息存差异
鸿铭股份是一家集研发、生产和销售于一体的包装专用设备生产商，主营产品包括各种自动化包装设备和包装配套设备。前身东莞市鸿铭机械有限公司成立于2002年11月，创始股东为金健、蔡铁辉夫妇，截至目前二人仍为鸿铭股份的实际控制人。
但鸿铭股份在官网的公司介绍中写到“总公司起源于1999年”，此处与招股书中的信息披露存在差异。
（截图来自鸿铭股份官网）
招股书显示，实控人夫妇最早开始创业是2001年1月创办的东莞市东城鸿铭纸品机械配件部。而1999年期间，金健就职于东莞市寮步胜用五金针车厂（下称“五金针车厂”），担任技术部技术主管；蔡铁辉就职于东莞东坑火得电器厂（下称“火得电器厂”），担任财务主管。
或由于年代已久，火得电器厂的工商信息未能在企信网以及其他第三方平台检索到。企信网显示，五金针车厂系于2003年3月成立，而招股书披露金健就职于该企业的时间为1996年7月至2001年1月，远早于企信网披露的成立时间，或需保荐机构核查。
前后两次申报材料现双标
纵观前后两次IPO，鸿铭股份的关联交易问题始终是各方关注的重点。
2016年12月，裕同科技（002831）成为鸿铭股份的股东，并且连续多年为第一大客户，而这一情况受到多方关注。数次问询回复中，鸿铭股份花费了众多笔墨去解释裕同科技的出资背景、双方关联交易等相关情况。
鸿铭股份此外的关联交易，则多与家族企业印记浓厚的特点相关。实控人夫妇不光控制了鸿铭股份近九成的股权，公司部分高管与部门负责人也与之存在血缘或姻亲关系，公司与亲属控制的企业交易也是家常便饭。
值得注意的是，在前后两次申报文件中，鸿铭股份披露的与关联交易进行对比的第三方市场价格差异极大。
2021年1月12日签署的科创板上会稿招股书（下称“科创板上会稿”）显示，鸿铭股份采购10吨以上重物的物流服务，11条物流线路中，关联方东莞市丰豪物流有限公司（下称“丰豪物流”）、东莞市博诺物流有限公司（下称“博诺物流”）不同线路的报价均相等。
参考的市场价格中，物流公司1的报价均低于同线路的关联方价格，物流公司2的报价等于或明显高于同线路的关联方价格。由此可见，在科创板上会稿报告期内存在价格更低的物流公司1，鸿铭股份却依旧选择与关联方进行交易。
（截图来自科创板上会稿）
而2022年3月15日签署的创业板申报稿招股书（下称“创业板申报稿”）显示，采购10吨以上重物的物流服务，同样的11条物流线路中，关联方博诺物流（丰豪物流不再为关联方）的报价与科创板上会稿中的一致，而市场价格却明显变化。物流公司1的报价有5条线路略低于关联方价格，其余6条线路均等于或高于关联方价格，物流公司2的报价则全部高于关联方价格。
（截图来自创业板申报稿）
以东莞-深圳、东莞-广州两条线路为例，前后两次申报文件关联方的报价均为350.00元/吨，而市场价格则从平均295.00元/吨升至400.00元/吨。
创业板申报稿中的关联方更具有价格优势，不知是选择参考的第三方物流公司发生了变化还是其它原因所致？
数据调整后仍有多处矛盾
创业板申报稿显示，鸿铭股份的财务数据较前次申报进行了一些调整，一是将2019年度原计入其他流动资产的上市中介费用调整计入该年度管理费用；二是计提融资租赁信用损失和预计负债。
但在部分未受影响的科目上，两次IPO的招股书还存在多处财务数据矛盾。
创业板申报稿显示，2019年鸿铭股份向博诺物流采购物流服务金额为277.43万元，占营业成本的1.89%。而科创板上会稿显示，2019年鸿铭股份向博诺物流采购物流服务金额为259.19万元，占营业成本的1.76%。
创业板申报稿显示，2019年鸿铭股份的自动化包装设备、包装配套设备、零配件和其他的销售金额分别为19,053.81万元、6,539.42万元、839.91万元。科创板上会稿显示，2019年鸿铭股份的自动化包装设备销售金额同为19,053.81万元，而包装配套设备、零配件和其他的销售金额分别为6,499.40万元、879.93万元。
创业板申报稿显示，2020年鸿铭股份前两季度的销售收入分别为5,767.58万元、6,896.07万元，而科创板上会稿显示的同期销售收入则分别为5,435.50万元、6,046.05万元。
鸿铭股份两次申报的保荐机构与审计机构没有变化，为东莞证券与致同所，签字注册会计师也未更换，但不知为何两名签字保荐代表人均发生了变更。
针对上述情况，鸿铭股份与相关中介机构或应作出回应，折戟科创板后卷土重来的鸿铭股份能否成功登陆创业板，我们也将持续关注。
